Новости компании

Бурю в стакане воды устроили обнинские предприниматели

02.11.2006


В России любая реформа сталкивается с одновременным сопротивлением людей, придерживающихся диаметрально противоположных точек зрения. Кто-то недоволен темпами реформ, кто-то методами, а есть и те, кого не устраивает сам факт начала преобразований. Главной причиной этого можно считать традиционное ожидание немедленного чуда, даже если это противоречит логике и здравому смыслу. Но не менее опасно и то, насколько вольно и разнообразно мы склонны трактовать нормы закона.

Именно эти два обстоятельства, помимо конечно сложности самого процесса привлечения инвестиций и упущенного в результате определенного сопротивления противников реформ времени, и являются сейчас одними из самых больших угроз для осуществляемой реформы электроэнергетики.

В таких обстоятельствах вероятно появление ситуаций, которые можно охарактеризовать лишь как «бури в стакане воды». Как иначе можно назвать случай, когда одна организация (ОАО «Калужская сбытовая компания») закупает для другой (ООО «Торговый двор») электроэнергию, а та не просто не платит за нее, что было бы банальным воровством, а производит оплату другому предприятию (МУП «Жуковские районные коммунальные электрические и тепловые сети»), которое уже перестало закупать электроэнергию в принципе. Но и это еще не все, так как коммунальное предприятие электрических сетей все это время закономерно возвращало деньги предпринимателям обратно. И чем решительнее энергетики настаивали на необходимости оплаты именно им стоимости той электроэнергии, которую они закупают для предпринимателей, тем более энергично ООО «Торговый двор» отказывалось это делать, перечисляя деньги коммунальному предприятию, … и получало их обратно. Все это сопровождалось громогласными обращениями ООО «Торговый двор» во все возможные властные инстанции, с соответствующим освещением в средствах массовой информации, а закончилось спустя почти год куда более бесшумным перечислением ООО «Торговый двор» почти 300 тысяч рублей за потребленную электроэнергию на счет Калужской сбытовой компании и оформлением между ними договорных отношений.

То, что окончание этой истории по времени совпало с принятием нормативно-правовых актов, регулирующих взаимоотношения на энергорынках страны, является возможно и совпадением, но все же глубоко символичным. Юридический вакуум на розничном рынке электроэнергии, просуществуй он дальше, мог бы породить еще немало подобных случаев.

Ключевым условием выгоды потребителей от преобразований является их способность самим делать выбор и принимать решения. Вступившие 1 сентября 2006 года в силу новые правила розничного рынка электроэнергии предоставляют потребителям для этого достаточно возможностей и облекают их права в конкретные юридические и институциональные формы. Конечно, эти правила вызывают, и еще будут вызывать немало вопросов и споров, но именно они позволили сформулировать достаточно четкие ответы на ряд важных вопросов, сложившихся на данный момент в энергетической отрасли. Определился статус гарантирующего поставщика электроэнергии, что стало значимым шагом в процессе реформирования, направленным на обеспечение как реальной конкуренции на розничном рынке электроэнергии, так и на создание условий по предоставлению потребителям гарантий надежного энергоснабжения в случаях, когда энергосбытовая компания по каким-либо причинам прекращает выполнение своих функций.

Прекращение выполнения компаниями функций по сбыту электроэнергии – не является новостью в российской энергетике. Это уже происходило, только не в результате банкротства каких-либо частных энергосбытовых предприятий, а в итоге введения законодательством запрета на совмещение в энергетике одним юридическим лицом монопольных (диспетчирование и передача по сетям) и потенциально конкурентных (купля-продажа электроэнергии и ее производство) видов деятельности. Целью этого шага было создание необходимых юридических и институциональных условий для развития конкуренции на розничном рынке электроэнергии. В результате по всей стране многие муниципальные предприятия коммунальных электрических сетей отказались от покупки и реализации потребителям электрической энергии, сосредоточившись на обслуживании принадлежащих им сетям, а у потребителей появились новые энергоснабжающие организации. Как правило, этот процесс происходил достаточно безболезненно, так как новыми поставщиками электроэнергии становились компании, обладающие как достаточным опытом работы на федеральном оптовом рынке электроэнергии, так и опытом взаимодействия с потребителями.

Однако без казусов и разнообразия трактовок происходящего не обошлось. Иногда потребители сами себе создавали проблемы, находили ущемление прав там, где его не было, начинали вести борьбу за них, и в итоге признавали собственную неправоту. Скажем, в Калужской области произошла именно такая, уже упоминавшаяся выше, история. Здесь потребитель выразил недовольство самим фактом необходимости смены энергоснабжающей организации (событием абсолютно нормальным и даже в каком-то смысле банальном в рыночных условиях). Пример применим главным образом к фирме ООО «Торговый двор» из Белоусово Жуковского района.

Представители фирмы, утверждая, что у них есть договор энергоснабжения с МУП «Жуковские районные коммунальные электрические и тепловые сети» (организацией, уже прекратившей к тому времени заниматься деятельностью по купле-продаже электроэнергии в соответствии с требованиями законодательства) предприняли целый ряд достаточно энергичных и даже агрессивных действий: подавали жалобы Губернатору области, в Прокуратуру города Обнинска, управление федеральной антимонопольной службы по Калужской области, написали обращение к Президенту страны и спровоцировали появление ряда публикаций в средствах массовой информации, обвиняя энергетиков то в монополизации рынка, то в кабальности условий предлагаемых для заключения договоров.

При этом некоторые из опубликованных статей были не просто сфабрикованы по сути, но и содержали целый ряд фактов, не имевших под собой никаких оснований и направленных на нанесение ущерба репутации ОАО «Калужская сбытовая компания» и дискредитирование реформы энергетики в целом. Однако, в энергокомпании было принято решение не прекращать энергоснабжения ООО «Торговый двор», понимая, что это не совсем цивилизованный путь. Это было сделано, несмотря на то, что от потребителя не поступили денежные средства в оплату за электроэнергию и энергетики несли финансовые потери. В ОАО «Калужская сбытовая компания» по-прежнему придерживались мнения о правовом разрешении возникшей ситуации как единственно правильном способе.

В итоге неоднократных судебных разбирательств было установлена обоснованность требований ОАО «Калужская сбытовая компания». ООО «Торговый двор» не только подписало договор энергоснабжения, что энергетики и предлагали ей сделать с самого начала, но и произвело оплату стоимости всей потребленной электроэнергии.

При этом действия энергетиков не только не противоречили законодательству, но и полностью соответствовали духу новых правил розничного рынка, статусу компании гарантирующего поставщика электроэнергии, который ОАО «Калужская сбытовая компания» получила с 1 сентября, но фактически выполняла эти функции гораздо ранее, что и позволило обеспечить надежность энергоснабжения потребителей региона в ситуации, когда муниципальные предприятия отказались от сбытовой деятельности. Если бы новые правила розничного рынка были приняты ранее, то именно они стали бы той нормативно-правовой базой, которая помогла бы исправить данную ситуацию с меньшими потерями для сторон.

В сухом остатке ситуации: нормальное энергоснабжение потребителя, оформление им договорных отношений с энергоснабжающей организацией (ОАО «Калужская сбытовая компания»), не считая напрасно потраченных нервных клеток, средств и сил ООО «Торговый двор». Конечно, хорошо известно, что уроки из истории мы не всегда извлекаем. Однако, все же хотелось бы чтобы не происходило смешения тех реальных возможностей, которые предоставляет потребителям реформа энергетики с невыполнением ими собственных обязательств, а в каждом новом шаге реформы не видели потенциальную угрозу своим правам. При этом столь необходимый в новых условиях диалог между потребителями и энергетиками основывался исключительно на взаимоуважении и законе, а не эмоциях и амбициях отдельных сторон.